Собственно проблема выплыла при смене шкворневой подвески на моей 3102 на шаровую подвеску от 31105.Как я уже ранее говорил балки переустановились без проблем - старая балка типа 3110 без проблем была заменена балкой 31105 и вроде бы все хорошо - но... мастера посетовали что им не удалось установить рулевую трапецию от 105й волги - там что-то задевало об картер движка - поэтому мне оставили старую трапецию.
Не придав этому особого значения я принял машину. Ход подвески, мягкость, легкость управления порадовали, но сразу насторожило то что ожидаемого "разворота на пятачке" не вышло (хотя по началу казалось что радиус уменьшился) - может быть другой волговод не задумался бы, но мне есть с чем сравнивать - у меня в эксплуатации есть еще одна 02я Крайсо-Волга с шаровой подвеской - и какой у нее радиус разворота я точно знаю.
Еще насторожила то что машина как-то странно себя вела на повороте - было слышно как одно из колес чуть идет юзом ( правда я это списал на отсутствие развал-схождения - ведь я только принял машину с переборки).
______________________
Уже ночью долго думал над проблемой - решение копать мехчасть и каталоги я принял под неоспоримым логическим умозаключением - "если балки одинаковые, точки крепления двигателя одинаковые, двигателя одинаковые 406е, основные элементы кузова одинаковые - то трапеция от 105й не могла не подойти к моей машине. Тут что-то не так - значит что-то не с тем срастили.
Долгий процесс поиска различий по каталогам привел меня к следующим результатам: подвеска 105 отличается собственно трапецией, поворотными рычагами, маятником и .... рулевой сошкой. Трапеции мне были не интересны - т.к у меня есть и старая трапеция в сборе и трапеция 105 в сборе, а вот с маятником и сошкой возникли вопросы:
Применимость маятника и сошки по подвескам можно свести в следующую таблицу:
___________________________________________________________________________________________________
модель
----------------------------------маятник (каталожный №)
----------------------------------сошка (каталожный №)
___________________________________________________________________________________________________
3102,3110
--------------------------------24-3003080-10
--------------------------------------------- 24-3401090 (без ГУР)
(шкворневая)
------------------------------------------------------------------------------------------ 3110-3401090-10 (с ГУР)
___________________________________________________________________________________________________
31105
------------------------------------3110-3414080
-----------------------------------------------3110-3401090-30
(шаровая с ГУР)
---------------------------------------------------------------------------------------(в некоторых каталогах
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------числиться под №
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3110-3401090-31)
___________________________________________________________________________________________________
Весьма удивило - что маятники бывают только 2х типов - под шкворневую подвеску и под шаровую, а сошки 3х типов - под шкворневую с ГУР и без него, и под шаровую с ГУР.
Полазив по интернету наткнулся на информацию что маятники имеют разную длину. На нашем форуме о разной длинне маятника кратко упоминал Фаод. Про разную длину рулевых сошек никто и близко не упоминал - однако увеличение длинны маятника было бы логичным только с одновременным удлинением сошки.
На утро пошел проверять на натуре - благо в магазине ГАЗ у меня "свободный вход" - сошек в наличии не оказалось никаких, а вот маятники мне дали "на примерку" обоих типов - 24-3003080-10 и 3110-3414080
Собственно разность длинны обнаружилась сразу:
Вложение:
P11-04-13_11.53.JPG [ 368.14 КБ | Просмотров: 37661 ]
Вложение:
P11-04-13_11.52.JPG [ 233.31 КБ | Просмотров: 37661 ]
тот что короткий это маятник 24-3003080-10, тот что длинный - маятник 3110-3414080
Точные их размеры видно из этих фотографий:
Вложение:
P11-04-13_16.50[01].JPG [ 265.73 КБ | Просмотров: 37661 ]
Вложение:
P11-04-13_16.51[01].JPG [ 296.3 КБ | Просмотров: 37661 ]
Разница составляет примерно 2,5 см.
Дольше полез сравнивать с моей машиной.
На мое дикое удивление моя "старая" трапеция образца 3102(3110) была повешена мастерами на... длинный маятник от 31105. Покопавшись в багажнике я откопал свой прежний маятник на котором я отъездел уже 1,5 года... Он тоже оказался длинным. И тут я вспомнил слова мастеров - произнесенные не раз когда я покупал новые маятники ( а я их уже штуки 4 сменил) "длинный - это с ГУР. короткий - без ГУР..."
Но ведь по каталогу они разливаются как 24-3003080-10 для шкворневой подвески с ГУР и без него, и 3110-3414080 для шаровой с ГУР!!!
Консультант в магазине подтвердил мои опасения - маятник 24-3003080-10 ставиться на шкворневую подвеску и не имеет различий в применимости с ГУР и без ГУРа. А длинный маятник 3110-3414080 ставится на шаровую подвеску с ГУРом (вроде существует еще и шаровая подвеска без ГУР но запчасти на нее не встречаются)
Рулевая сошка как я и предполагал осталась родная, и сошка была КОРОЧЕ маятника
Вложение:
P11-04-13_11.58.JPG [ 235.86 КБ | Просмотров: 37661 ]
Собственно тут я и раскрыл заговор городского масштаба - наш сервис, подозреваю всем ставил длинные маятники на шкворненые подвески с ГУРом.
Вроде пустяк - а нет - из-за разности длин сошки и маятника трапеция ходила неправильным четырехугольником, а должна была ходить параллелограммом - в котором трапеция и кузов должны идти параллельно. С помощью несложных геометрических вычислений несложно увидеть, что из-за увеличенного радиуса хода маятника штанга трапеции справа имела большие продольные ( по отношению к оси машины ) ходы - что увеличивало угол поворота правого колеса относительно левого колеса
Схематично результаты перекоса трапеции можно отобразить вот так:
Вложение:
схема 1.jpg [ 57.85 КБ | Просмотров: 37661 ]
От сюда были и непонятные симптомы - машина очень неустойчиво шла по трассе норовя постоянно рыскать в стороны - руль было страшно отпускать, хотя развал схождения был в норме, невнятно входила в повороты (особенно на скоростях), быстро снашивалась передняя резина. И с этим я жил годами, греша на несовершенство детищ отечественного автопрома...
Мастера на развале-схождении неоднократно обращали мое внимание, что при повороте колес лучи прибора теряют параллельность (съезжаются и разезжаься) но истинных причин назвать не могли - говорили только что так не должно быть - грешили на люфт в наконечниках (мол на одной стороне на 1 наконечник больше) и на люфт в ступицах - а также на возможные потери геометрии кузова из-за моих ДТП. Теперь мне стала ясна истинная причина этого косяка.
-------------------------------------------------------------
Дальше все сравнения и измерения только подтверждали мои догадки что длинный маятник 3110-34144080 может использоваться только с длинной рулевой сошкой 3110-3401090-30 шаровой подвески
Вот наглядное сравнение с машиной хозяина автосервиса ГАЗ 31105:
Вложение:
P11-04-13_11.57.JPG [ 242.22 КБ | Просмотров: 37661 ]
Собственно как ситуацию прояснили, встал вопрос о поиске рулевой сошки 31105.
Тот мужик что продал мне шаровую подвеску, сошку естественно не открутил от ГУРа и продал ее вместе с ГУРом кому-то на лево (хотя я просил его снять подвеску вместе с сошкой - как чуял блин )
Поиски по официальным магазинам ГАЗ привели меня на центральный магазин по Саратовской области при официальном областном ГАЗ сервисе - судя по данным базы, эта сошка была в единственном экземпляре на всю область. Сказали что никто этой запчастью никогда не интересуется (интересно сколь же людей в области перекинуло себе шары не поменяв сошки?)
Сошка была куплена аж за 700 рэ. - несправедливая цена за кусок чугуна.
Вот как она выглядит и ее длинна.
Вложение:
P16-04-13_09.32.JPG [ 464.6 КБ | Просмотров: 37661 ]
Вложение:
P16-04-13_09.51.JPG [ 400.39 КБ | Просмотров: 37661 ]
обратите внимание что сошка имеет изгиб по плоскости - тогда как сошка от шкворневой 3110 с ГУР - плоская.
Вложение:
P16-04-13_09.59.JPG [ 521.44 КБ | Просмотров: 37661 ]
вот она в сравнении с длинным маятником
-------------------------------------------------------------------------
Размер старой сошки 3110-3401090-10 наглядно виден тут:
Вложение:
P16-04-13_15.15[02].JPG [ 485.21 КБ | Просмотров: 37661 ]
Кстати соответствующие длинные сошки и длинные маятники и короткие сошки и короткие маятники, не идентичны по длинее - они имеют разность около 1 см. (приглядитесь к линейкам на фотографиях)
Очевидно крепление маятника и ось ГУРа имеют смещение относительно друг друга примерно на 1 см, но это просчитано инженерами ГАЗа.
На просторах интернета вот тут
http://technolux.dp.ua/product/gaz_sosh ... _pr-vo_gaz (там кстати много фоток оригинальных запчпстей по каталогу ГАЗ)
нашел еще сошку от шкворневой подвески без ГУР (образца газ 24) 24-3401090
Вложение:
24-3401090.jpg [ 50.71 КБ | Просмотров: 37661 ]
по виду она мало чем отличается от сошки 3110-3401090-10 шкворневой под ГУР ( подозреваю что и по длине она не отличается )
Вложение:
3110-3401090-10.jpg [ 52.76 КБ | Просмотров: 37661 ]
______________________________________________________
Собственно новая сошка вместе с машиной была доставлена в автосервис для "доработки"
Поменяли сошку, и уже на длинный маятник и длинную сошку нормально встала трапеция 31105
(которая надо сказать тоже существенно отличается от трапеции образца 3110)
Вложение:
P16-04-13_15.09.JPG [ 212.45 КБ | Просмотров: 37661 ]
Вложение:
P16-04-13_15.10[01].JPG [ 217.07 КБ | Просмотров: 37661 ]
Трапеция 31105 на фото темная промасленная, с изгибом. В дорожной пыли, блеклая - это старая трапеция 3110
______________________________________________________
Сегодня отзвонились о готовности машины - завтра заберу - по ощущениям от вождения отпишусь дополнительно. Предстоит еще развал-схождение.
Конечно радует что я:
- раскрыл заговор "длинных маятников" - которые ставились всем волгам с ГУР
- раскрыл проблему рулевой сошки - без смены которой наполовину теряется смысл шаровой подвески и фирменный разворот на пятаке.
- раскрыл проблему совместимости трапеций 3110 и 31105 и подвесок 3110 и 31105 (теоретически можно было оставить старую трапецию но с применением короткого маятника)
Обидно только что в результате этого "научного тыка" я выкинул комплект рулевых наконеников стоимостью в 1000 руб которые вварили в мою старую трапецию, ну и возможно ( итоговый счет еще не видел ) попал на доп расходы по перестановки трапеций. Хотя справедливо полагаю, что не я должен был мастерам автосервиса рассказывать про сошки и маятники, а они мне...
Но как бы то не было, истина и безопасность жизни - важнее.
Надеюсь что мой опыт поможет многим волговодам, решившим заняться модернизацией своих Волжан шарами. Всем удачи